【小萧说币】别傻了！NFT去中心化就是场梦 谈中国法院“我不是胖虎”知名IP侵权首判lg...

FX168财经报社(香港)讯 非同质化代币(NFT)的去中心化乌托邦，在现实世界显得特别骨感、且遥不可及。做加密货币，想超越国家政府管控；做DeFi项目，想推倒央行集中监管；做NFT项目，想推翻IP产权集中管理。但对小萧而言，这就是南柯一梦，根本难以实现，而中国法院“我不是胖虎”的数字藏品知名IP侵权首判，也揭开NFT最核心的疑问，那就是交易NFT后，我究竟购买了什么？

NFT近期在全球成为主流话题，中国也推动起数字藏品的市场，无论艺术品、大头照、体育活动，甚至是咸酥鸡、布袋戏都抢发行NFT，尽管应用前景仍相当模糊，但足以带动起一波波资本狂热，似乎任何东西只要发行NFT，自己的这个“分身”身价反而能较本尊翻涨数倍。

但是问题来了，画作与画作NFT的差异点在哪里？画作有受到智慧财产权法规保护，那画作NFT是否有受到相关的保障，这就成为一个有趣的问题。随着近期中国首起NFT侵权案例的判决出炉，让各界更加关心NFT发展，以及法规制定的状况。

“我不是胖虎”成NFT知识产权导火线

杭州互联网法院在4月20日时公布首起中国国内NFT侵权案例的判决，该案例源起于中国现在最知名的IP之一、画家不二马大叔所创作的可爱老虎角色“我不是胖虎”，这头走呆、憨、萌路线的老虎在多地爆红，但也成为此次的侵权行为的导火线。

按照原告、拥有“我不是胖虎”著作权的奇策公司说法，被告“原与宙公司”为专业的数字收藏品交易平台，但某日却在该平台上发现有用户发表“我不是胖虎”相关的数字收藏品，与不二马大叔发表的“胖虎打疫苗” 插画完全一致，该NFT作品甚至在右下角甚至带有作者的微博浮水印，也开出899元人民币的售价。

奇策公司认为，“胖虎打疫苗”插画遭他人擅自用于发行NFT，但专业交易平台却没有尽到更高的智慧财产权保护义务，因此要求停止侵权行为并索赔10万元人民币。奇策公司还强调，NFT不同于其他网路数据，一旦上链就很难用传统网路删除资讯的方式处理，并要求提供具体区块链、节点位置、智慧合约内容。

原与宙公司也有话说，被告对此提出3点反驳道：

1.该平台为第三方平台，对于用户自行上传涉案作品系列，无需承担相关责任；

2.平台只有事后审查义务，已将涉案地址打入地址黑洞，并进到删除告知义务，所以并无停止侵权的必要；

3.平台并没有批露涉案NFT所在区块链及具体节点位置与涉案所使用智能合约内容的义务，法律并无明文规定。

中国法院：判定构成帮助侵权

案件最终落下帷幕，杭州互联网法院判决，原与宙公司未尽到审查注意义务，行为已构成帮助侵权，需要赔偿原告经济损失及合理费用4000元人民币。法院认为，NFT属于权益凭证，要防止金融化炒作，并且明确指出NFT停止侵权的形式，表示可以采取经该侵权NFT作品在区块链上予以断开并打入地址黑洞以达到停止侵权的效果。

法院主要解释道：“从NFT交易模式来看，其产生的法律效果是财产权转移。因此，NFT铸造者(出售者)应当是作品原件或复制件的所有者；同时，根据著作权法相关规定，作品原件或复制件作为物被转让时，所有权发生转移，但作品著作权并未发生改变。”

而NFT交易模式下，NFT作品交易涉及对作品的複制和信息网络传播，因此，NFT的铸造者(出售者)不仅应当是作品复制件的所有者，而且应当系该数字作品的著作权人或授权人，否则将侵害他人著作权。

综上理由，平台方理应采取合理措施防止侵权发生，审查作品来源的合法性和真实性，以及确认NFT铸造者拥有适当权利或许可来从事该行为。

在此案之后，业内不少声音认为NFT许多面向的界定仍相当模糊，例如NFT究竟算是虚拟财产，还是仅为一个权利证明？又NFT的所有权、版权属于发行者还是何人？

中国经营报引述分布科技首席执行官达鸿飞指出，关于NFT持有人的版权问题，现有中国国内与海外的法律法规尚无覆盖，主要还依赖NFT发行时平台的相关条款，有些允许所有者无限制商用，甚至制作更广泛衍生作品，有些根本没限制。

中国移动通信联合会元宇宙产业委员会执行主任于佳宁指出，各家平台、海内外平台都有不同规定。在中国，通常NFT持有者仅拥有该数字藏品所有权，但不能获得版权或仅能获得有限版权，通常没有对原作品修改与加工的权利。但是，海外售出的大多数NFT持有者则拥有独立版权。另一方面，这也涉及二次交易等问题，目前许多平台仍相当程度限制NFT二次交易。