美国证券交易所最新执法行动，认为NFT不仅属于一种独特的数字标识符，更属于证券lg...

FX168财经报社(北美)讯 根据美国证券交易所（SEC）周一发布的新闻稿，该机构指控位于洛杉矶的媒体和娱乐公司Impact Theory, LLC未经注册地进行了以NFT形式的加密资产证券的未注册发行。

“从2021年10月到12月，Impact Theory提供和销售了三种层次的NFT，称为‘创始人之钥’，Impact Theory称之为‘传奇’，‘英勇’和‘无情’，”SEC称。 “通过这种发行，Impact Theory从数百名投资者那里筹集了约3,000万美元，其中包括来自美国各地的投资者。”

“Impact Theory鼓励潜在投资者将购买创始人之钥视为对企业的投资，称投资者将从其购买中获利，如果Impact Theory在其努力中取得成功，”SEC表示。 “Impact Theory强调，它正在‘努力打造下一个迪士尼’，如果成功，将为创始人之钥购买者带来‘巨大价值’。”

SEC确定了提供给投资者的NFT是投资合同，“因此是证券”，新闻稿称。根据这种理解，SEC认定Impact Theory违反了联邦证券法，“通过在未经注册的发行中向公众提供和销售这些加密资产证券，而这种发行并未免于注册。”

该命令还建立了一个“公平基金”，“用于归还受害投资者为购买NFT支付的款项”。Impact Theory还同意销毁其所持有或控制的所有创始人之钥，在其网站和社交媒体渠道上发布有关命令的通知，并消除Impact Theory可能从涉及创始人之钥的未来二级市场交易中获得的任何版税。

SEC委员海斯特·皮尔斯（Hester Peirce）和马克·乌耶达（Mark Uyeda）针对这一裁决发表了一份声明，概述了他们为何不同意SEC的这一决定。

“在某种程度上，我们持不同意见，因为我们不同意如何应用豪伊分析，”他们写道。 “无论一个人对豪伊分析持何种看法，这件事引发了委员会在提出其他NFT案例之前应该应对的更大问题。”

委员们指出，他们理解委员会为何对这次NFT销售表示担忧，称“即使我们坚信成年人应该能够自由支配自己的资金，但我们分享同事们对吸引人们花费近3000万美元购买NFT的炒作类型的担忧，似乎没有清楚的想法如何使用、享受或从中获利。”

“然而，这种合理的担忧并不足以将此事项拉入我们的司法管辖范围，”他们说。 “命令引用的少数公司和购买者声明不是构成投资合同的承诺。我们不会定期采取对出售手表、画作或收藏品以及模糊的品牌承诺的人采取执法行动，以便提高这些有形物品的再销售价值。”

他们认为，即使NFT销售“完全符合豪伊分析”，对这种注册违规行为的正常反应“是回购要约，公司已经以回购计划的形式提出了回购要约”。

Impact Theory在2021年12月和2022年8月向初级和二级市场购买者提供了回购NFT的计划，最终支付了价值770万美元的以太币。 “据推测，其他购买者同样可以将他们的NFT卖回公司，”委员会表示。

“由于这是第一个NFT和解案件，这项执法行动引发了许多困难问题，”他们说。 “在NFT开始大量增加之初，委员会应该早就应对这些问题并提供指导。尽管如此，现在讨论NFT可能有助于委员会理性地处理这个问题。”

Peirce和Uyeda主要关注的问题之一是，NFT不容易被定义为一种资产类别，因为它们“可以赋予所有者广泛的数字或实物资产权利”。

“人们正在尝试许多不同的NFT用途，”他们说。 “因此，试图将这项执法行动作为先例的任何尝试都充满了困难。”

委员们提出了共计九个问题，SEC在推进对NFT进行监管时应该考虑这些问题，并建议委员会“确定有用的方式”来分类NFT，以便思考证券法是否适用于发行和销售。

CLC Partners创始合伙人兼主席Emil Åkesson表示，SEC的这一裁决将有助于为NFT的监管带来一些明确性，但仍有许多问题需要解决。

“通过将Impact Theory的NFT分类为证券，SEC提供了他们立场的急需澄清，” Åkesson表示。 “这并不意味着所有NFT都是证券，绝非如此。但这确实意味着证券的定义取决于NFT的设置。”

“这项裁决意味着该领域的公司和个人不能再以NFT超出现有证券法范围的假设来运作，”他说。“SEC主要关注Impact Theory的承诺，如果该公司取得成功，投资者将获得回报。”

Åkesson指出，“立法者的缓慢进展”使得该行业在“缺乏专门的监管框架”的情况下运作，导致一些公司忽视合规性或道德，而是在追求下一个大事件的同时“忽略了适当的法律和道德基础”，这往往会因此而取得优势。”

“因此，尽管一些人试图在做正确的事情的同时竞争，但一些创始人只是把适当的法律和道德基础抛在一边，往往会因此而取得优势，”他说。 “正是这些公司应该担心，因为SEC显示出愿意采取行动以执行现行证券法。”

为了避免这种情况，Åkesson表示，公司应该“与法律专家咨询，以确保他们符合合规要求；检查他们的市场语言，谨慎考虑如何营销NFT；考虑向SEC注册以避免法律后果；考虑实施投资者教育计划，向他们了解所提供的NFT的性质，并明确说明它们是否被视为投资。”

以下提供SEC有关该决定的原文。

（图片来源：sec.gov）

2023年8月28日

今日，委员会首次进行了非同质化代币（NFT）执法行动。我们在某些方面表示异议，因为我们对Howey分析的应用存在分歧。不论人们如何看待Howey分析，这件事引发了委员会在带来额外NFT案件之前应该探讨的更大问题。

这项解决的背后事实大部分并不引人注意：Impact Theory出售了近3000万美元的NFT，并大声承诺NFT的价值会增加。购买者对NFT表示兴奋；命令引用了一名购买者的话：“购买创始人之钥就像同时投资于迪士尼、使命召唤和YouTube。”然而，这些NFT并不是公司的股份，也不会为购买者产生任何形式的股息。委员会指控Impact Theory从事未注册的证券发行，理论上这些NFT是以投资合同的形式进行的发行。解决方案不包括欺诈指控。

我们理解为什么委员会会对这次NFT销售感到担忧。即使我们坚信成年人应该有权自由支配自己的资金，但我们同事对于这种煽动人心的宣传方式感到担忧，这种方式吸引人们花费近3000万美元购买NFT，似乎并没有明确的想法如何使用、享受或从中获利。然而，这种合理的担忧并不足以将此事纳入我们的管辖范围。命令引用的几家公司和购买者的陈述并不是构成投资合同的承诺。我们通常不会对出售手表、绘画或收藏品的人采取执法行动，同时附带模糊的承诺来建立品牌，从而提高这些有形物品的再销售价值。

即使这次的NFT销售完全符合Howey分析，这种情况是否需要采取执法行动？注册违规的典型补救措施是回购要约，公司已经在回购计划的形式下进行了回购。该公司于2021年12月和2022年8月提出回购NFT的要约。命令第16款。它总共支付了770万美元的以太币。其他购买者也可以将他们的NFTs卖给公司。[2]

由于这是首个NFT解决方案，这项执法行动引发了许多困难的问题。委员会早在NFT开始普及时就应该解决这些问题，并提供指导。然而，现在对NFT进行讨论可能有助于委员会合理处理这个话题。我们有一些问题：

非同质化代币不是易于分类的资产类别，特别是因为它们可以赋予所有者广泛的数字或物理资产的权利。人们正在尝试很多不同的NFT用途。因此，任何试图将这项执法行动用作先例的企图都充满了困难。对于委员会来说，有没有有用的方式可以将NFT分类，以便思考证券法是否适用于发行和销售？

如果委员会为寻求了解与证券法潜在交集的NFT创作者制定指导，哪些问题对我们有帮助？

近期的立法努力如何构建加密货币框架，如何影响我们对证券法在NFT上的应用的思考？

证券法制度是否最适合确保NFT购买者在购买NFT之前获得所需的信息？这些购买者需要什么类型的信息？其他监管框架可能更合适吗？

如果证券法制度是最好的，如何可以调整SEC的注册要求，以反映NFT独特的性质？是否遵守任何要求的成本过高？如果是，哪些替代方法更可行，但仍能实现委员会保护投资者和市场完整性的目标？

这项行动是否表明委员会普遍将以前的NFT发行视为证券发行？如果是，委员会是否会向这些发行者提供具体指导，描述他们需要做什么来达到合规要求？

对于作为投资合同对象的NFT的二级市场销售，应该应用什么限制，如果有的话？

本次解决方案包括由发行人承诺销毁其持有的NFT。这对于未来案件中涉及唯一的数字艺术品或音乐的NFT的先例有何影响？

本次解决方案包括承诺“修改支撑KeyNFT的智能合约或其他编程代码或计算机协议，以消除任何版税”。考虑到NFT的一个有希望的特点是每次售出由他们创建的NFT时能奖励创作者的版税，这为未来的案件设定了什么先例？

[1] NFT的一个定义是：

NFT是一种独特的数字标识符，使用分布式账本技术进行记录，可以用于验证相关权利或资产的真实性和所有权。对NFT的所有权可能为持有人提供与数字文件（例如数字图像、数字音乐、数字交易卡或数字体育时刻）相关的权利，通常与NFT分开。或者，NFT所有权可能为持有人提供与不是数字文件的资产相关的权利，例如参加需要门票的活动的权利，或证明对实物物品的所有权。

参见美国国内税务局，https://www.irs.gov/pub/irs-drop/n-23-27.pdf 第1页（省略脚注）。另见https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R47189。

[2] 从公司收取的款项将通过公平基金分发给NFT的购买者。如果购买者接受此类分发，目前尚不清楚他们是否需要放弃他们的NFT。