DoorDash请求加州法官驳回Uber反竞争诉讼，指控其滥用法律lg...

内容导读

• 概览：DoorDash请求驳回Uber诉讼

• 诉讼细节：白标服务引发争议

• 市场背景：DoorDash主导食品配送

• 法律论战：双方针锋相对

• 未来展望：7月听证会与市场影响

概览：DoorDash请求驳回Uber反竞争诉讼

根据 www.TodayUSStock.com 报道，2025年4月25日，DoorDash公司（NASDAQ: DASH）向加州旧金山高等法院提交动议，请求驳回Uber技术公司（NYSE: UBER）于2月提起的反竞争诉讼，称Uber使用“适用不当”的加州法律来支持其指控（信息来源：彭博社）。DoorDash在声明中称，Uber的诉讼是“冷酷且蓄意的恐吓策略”，并否认其通过威胁餐厅或降低其在DoorDash应用上的排名来强制独家合作的指控（信息来源：商业内幕）。Uber则坚称，DoorDash的“胁迫行为”限制了其Uber Direct（第一方配送平台）的增长，导致数百万美元收入损失（信息来源：路透社）。此案核心围绕双方扩张的白标配送服务（white-label delivery services），即允许餐厅通过自身网站或应用使用其技术和配送员（信息来源：洛杉矶时报）。DoorDash瞄准7月举行听证会，由高等法院法官Christine Van Aken决定具体日期（信息来源：彭博社）。X平台用户（如@natlungfy）指出，DoorDash认为Uber的诉讼是因其无法通过创新竞争而诉诸法律（信息来源：@natlungfy）。

诉讼细节：白标服务引发争议

Uber于2025年2月14日在加州高等法院提起诉讼，指控DoorDash通过“胁迫手段”迫使餐厅独家或近乎独家使用其白标配送服务（信息来源：路透社）。具体而言，Uber称DoorDash威胁对不合作的餐厅施加数百万美元的罚款，或降低其在DoorDash应用中的排名，损害其曝光率（信息来源：商业内幕）。Uber表示，这些做法限制了其Uber Direct平台的增长，导致“数百万美元的收入损失”（信息来源：华尔街日报）。例如，Uber在诉讼中提到，一家大型餐厅集团因DoorDash威胁提高30%的市场订单佣金率，取消了与Uber Direct的长期合作计划（信息来源：TechCrunch）。DoorDash否认这些指控，称其“激烈但公平地竞争”，餐厅可自由选择合作方，并指责Uber因无法提供优质替代服务而通过诉讼恐吓商家（信息来源：商业内幕）。白标服务是双方争夺的焦点，允许餐厅通过自有平台提供配送，增强客户数据控制和品牌体验（信息来源：洛杉矶时报）。

市场背景：DoorDash主导食品配送

根据Earnest Analytics 2024年11月数据，DoorDash占据美国食品配送市场62.7%的份额，远超Uber Eats的25%和Grubhub的6.2%（信息来源：商业内幕）。Intouch Insight 2024年报告显示，DoorDash在客户满意度上领先，平均配送时间26分24秒，优于Uber Eats（38分4秒）和Grubhub（35分49秒），并在促销活动、配送准确性等方面表现突出（信息来源：商业内幕）。DoorDash 2024年第四季度订单量同比增长19%至6.85亿，市场总订单价值（GOV）增长21%至213亿美元，收入增长25%至27亿美元（信息来源：商业内幕）。Uber Eats则通过Uber One会员计划实现增长，2024年第四季度新增500万会员，总数达3000万（信息来源：Verdict Foodservice）。双方均通过白标服务拓展收入来源，但DoorDash声称其为90%的大型餐厅品牌提供第一方配送服务，巩固市场主导地位（信息来源：MarketScreener）。

法律论战：双方针锋相对

DoorDash在4月25日的动议中辩称，Uber并未依据联邦或州反垄断法提起诉讼，而是使用加州一项通常适用于员工非竞业条款的法律（加州商业与职业法典第16600条），认为其“适用不当”（信息来源：商业内幕）。DoorDash律师表示，Uber的诉讼是“因商家反复选择DoorDash的优质服务而产生的酸葡萄心理”，并非合法诉求（信息来源：商业内幕）。Uber反驳称，DoorDash误解了诉讼内容，强调其行为是“胁迫而非竞争”，迫使餐厅在不公平条款和报复间选择（信息来源：彭博社）。Uber美国配送业务负责人Sarfraz Maredia表示，餐厅普遍抱怨DoorDash的策略限制了其自由选择权，Uber希望通过诉讼恢复公平竞争（信息来源：商业内幕）。X用户@TechCrunch指出，DoorDash将此案视为Uber因市场失利而采取的法律策略（信息来源：@TechCrunch）。Uber请求陪审团审判，并寻求未具体金额的赔偿及禁止DoorDash继续相关行为的禁制令（信息来源：TechCrunch）。

未来展望：7月听证会与市场影响

DoorDash的目标是7月举行听证会，具体日期由法官Christine Van Aken决定（信息来源：彭博社）。若法院驳回诉讼，Uber可能需调整策略或依据反垄断法重新起诉；若诉讼继续，可能引发对食品配送行业竞争行为的更广泛审查（信息来源：彭博社）。市场方面，DoorDash的领先地位短期内难以撼动，但高佣金和独家协议的争议可能引发监管关注（信息来源：商业内幕）。Uber面临的不仅是DoorDash的竞争，联邦贸易委员会（FTC）4月起诉Uber，指其未经同意将用户加入Uber One计划（信息来源：商业内幕）。摩根大通分析师预计，食品配送市场将持续增长，但高费用可能促使餐厅探索自建配送系统（信息来源：Investing.com）。投资者应关注以下关键点：

• 7月听证会：法院是否驳回Uber的诉讼。

• 监管动态：反垄断审查是否扩展至配送行业。

• 市场竞争：DoorDash和Uber是否通过创新而非诉讼争夺份额。

编辑总结

DoorDash请求加州法院驳回Uber的反竞争诉讼，称Uber滥用“适用不当”的州法，诉讼是因其无法通过创新竞争而采取的恐吓策略。Uber指控DoorDash通过威胁罚款和降级迫使餐厅独家使用其白标配送服务，损失数百万美元收入。DoorDash占据美国食品配送市场62.7%，在配送速度和客户满意度上领先，否认指控并强调公平竞争。此案聚焦白标服务，凸显行业竞争加剧，7月听证会结果将影响双方策略及市场格局。投资者需关注诉讼进展、监管风险和行业费用争议，短期内DoorDash优势稳固，但长期竞争仍存变数。信息来源：彭博社、路透社、商业内幕、洛杉矶时报、华尔街日报、TechCrunch、Verdict Foodservice、MarketScreener、Investing.com、X帖子（@natlungfy、@TechCrunch）。

名词解释

• 白标配送服务（White-Label Delivery Services）：允许餐厅通过自有网站或应用使用配送公司的技术和配送员，增强品牌控制和客户数据收集。信息来源：洛杉矶时报。

• 反竞争行为（Anticompetitive Practices）：通过限制市场竞争的策略（如独家协议、威胁报复）获取不公平优势，可能违反反垄断法。信息来源：Investopedia。

• 加州商业与职业法典第16600条：禁止限制竞争的合同条款，通常用于员工非竞业条款纠纷，DoorDash认为其不适用于此案。信息来源：商业内幕。

2025年相关大事件

2025年4月25日：DoorDash请求加州法院驳回Uber反竞争诉讼，称其为“恐吓策略”。信息来源：彭博社。

2025年2月14日：Uber在加州高等法院起诉DoorDash，指控其胁迫餐厅独家合作。信息来源：路透社。

2025年2月15日：DoorDash否认指控，称Uber诉讼因其无法提供优质服务。信息来源：商业内幕。

国际投行与专家点评

2025年4月25日，JPMorgan（分析师Doug Anmuth）：“DoorDash的市场主导地位短期内稳固，但诉讼可能引发对配送费的监管关注。”信息来源：Investing.com。

2025年2月16日，Wedbush（分析师Daniel Ives）：“Uber的诉讼反映了配送市场的激烈竞争，DoorDash的领先优势明显。”信息来源：MarketScreener。

2025年2月15日，DoorDash律师（未具名）：“Uber的法律依据不当，诉讼是因其市场失利而采取的策略。”信息来源：商业内幕。