全球数字财富领导者

开技术倒车?Aptos和Sui其实是联盟链 生命取决于资本的耐心

2023-06-22 16:48:31
金色财经
金色财经
关注
0
0
获赞
粉丝
喜欢 0 0收藏举报
— 分享 —
摘要:从通信工程师的角度来解读作为分布式网络的Aptos和Sui,最后的暴论是它们的技术逻辑站不住脚。

作者:刺耳的Whistle

这是Whistle的第2篇文章,关于Aptos和Sui为什么不行。

开技术倒车?Aptos和Sui其实是联盟链,生命取决于资本的耐心

采访| 北辰
嘉宾 | Steven


无论是资本背书,还是技术背书,Aptos和Sui都非常能打。但是它们其实没有区块,也没有链,更没有未来。

本期播客邀请了技术专家Steven,他从通信工程师的角度来解读作为分布式网络的Aptos和Sui,最后的暴论是它们的技术逻辑站不住脚。

以下是精简过的文字版本:

北辰: 在正式聊之前,你先做一下自我介绍。

Steven: 我是一个做了20年通讯工作的技术人员,对分布式系统有一定的了解,而所有的区块链技术都可以从分布式系统的角度去分析,希望我的观点会对大家有点帮助。

北辰:我来补充一下。Steven是一个经常对区块链发出暴论的技术专家,这一次邀请Steven给我们系统性地去分析一些公链,这将会是一个系列,今天先从Move语言生态的几个公链开始讲起。

Steven:我的暴论就是Sui不是区块链的正确方向。比较奇怪的是在过去一年里,没有人指出Sui以及Aptos、Linera这三个从Meta出来的公链有问题,但其实问题是很明显的。

北辰:这也是我困惑的一点,币圈的人好像挺没见识的,比如之前Dfinity出现后,币圈很多搞技术的人就很兴奋,觉得它的叙事非常宏大,能解决很多问题,但其实那就是云原生的故事,微软、IBM都搞了多少年了。

Steven: 是这样的,币圈大部分做技术的人是软件工程师,他们关心的是能否实现新功能。Move语言跑起来效率更高,而且有资本推动,这就够了。

而我是通讯工程师,是区块链作为一个分布式系统来看,关心的是系统各部分的状态以及最终形成的整体效率及安全性,所以能看出来一些很大的问题。

比如Solana的CTO以前跟我是一个公司,所以他作为通讯工程师做出来的Solana,同样也是通讯工程师的我一看就明白那些技术的出发点。如果是让密码学家来看的话,那一定又会有另一种看法。

另外,我觉得没有人去批评Aptos和Sui是不正确的方向,是因为它们后面加持的资本太过强大了。

北辰: 所以是没有人敢去说吗?

Steven: 不是不敢,而是普通软件工程师不用去关心这个,而通信工程师要么有利益纠葛,要么压根儿就不关心它。

但我觉得这个行业应该有人站出来,去指出哪些项目推进了技术的进步,哪些项目是纯粹为了割韭菜。

现在区块链行业陷入了一个困境当中——自以太坊以来,没有再出现什么新的技术范式。对区块链来说是一个比较危险的信号,但是在这么长时间里资本忙着割韭菜,技术也迎合资本在做这方面的工作,韭菜当然是纯跟风。

中本聪创造比特币不是为了做这些事情,而是加密朋克运动的一个延续,是用技术进步去推动社会的进步,以此避免大型中心化机构对个人自由的侵蚀。但是现在的圈子是反过来的,少部分有技术的人在剥削、掠夺大部分技术比他更差的人,这绝不是中本聪的理想。

北辰: 我们开始第一个问题,很多人看好用Move语言的这几个公链,是觉得它解决了区块链的痛点,那么你觉得Move语言是否比solidity语言更优秀?

Steven:Move和Solidity是没有什么可比性的,因为它们的基础就不一样,所以谈不上谁更加优秀。

Solidity是一个为了以太坊而生的编译性的语言,必须在以太坊虚拟机中执行,它是图灵完备的语言。当然它的问题也很多,这里就不细说了。

Move语言是以前Facebook做Libra项目时创造的语言,是基于Rust语言来写的,而Libra本质上是一个标准的联盟链,所有节点都是官方准入的节点,所以Move语言是为联盟链而生的,它继承了Rust语言的硬件资源管理,有着良好的并行能力,然后在类型层面上面针对资源进行编程。

Rust是编译语言,而Move语言是解释语言,后来被Aptos和Sui等项目继承了,但是这些项目的技术逻辑是有问题的,这就决定了它在技术上是没有前途的,与Move语言本身无关。

对于公链而言,Move语言不是一个好的语言,因为你如果脱离了Aptos和Sui等项目,Move语言就没法使

北辰:对发者来讲,Move语言还是很有吸引力。

Steven: 有吸引力的是Aptos和Sui,你在那上面做项目就必须用Move语言,但在其它区块链上,Move语言是无法运行的。

北辰:那么在这些Move语言的公链上开发的产品,是否比其它高性能公链更有优势(如Solana)?

Steven: 跟语言就没关系,从Libra开始的所有公链都是有问题的,这才是一切问题的根源。

北辰:那就具体地比较一下Aptos、Sui和Linera这三个Move语言公链的技术特点,你觉得现在哪个技术上可能会更强?

Steven: 它们作为公链项目,却不是真正的区块链,或者说它们所代表的公链方向很糟糕,会引导整个区块链世界走向一个负面的技术趋势。

它们整个体系是从Libra继承过来的,在此基础上有改进,但改进不大。Linera公开的技术资料比较少,我主要说一说Aptos和Sui。

北辰: 那在说Aptos之前,所以我们先聊聊Libra。

Steven:Libera是一个未完成的产品,它就是一个带着版本号的关系型数据库,只是把交易作为载体,记录交易然后输出结果和账本状态的一个分布式交易结算系统。

注意,它每次交易都会更新一下账本状态,这跟传统区块链完全不同的,区块链账本只会新增字段,而不会修改已有的字段。

这种全局状态控制的方式适合联盟链,并不适合公链。既然它的高性能是牺牲了去中心化和安全性得来的,那么中心化系统再加一点密码学就够了,没必要用到区块链

北辰: 所以你觉得继承了Libra的Aptos也没有必要?

Steven: Aptos在实际使用当中会有一些不错的设计,比如生成账户地址之后还可以更改私钥、钱包可以多签恢复等,跟传统银行的账户恢复是一样的,但实现这些功能会带来更大的安全隐患,因为在数据结构上是有逻辑性问题的,它把分布式系统的安全级别给降下来了。

北辰: 具体来说Aptos是哪些操作导致安全级别降下来?

Steven:Aptos的记账方式是把整个账户里面的key值作为可操作的数据结构,然后设立了一个时间戳来安排区块链上的执行次序,不需要在矿工之间形成广泛的共识。

这是联盟链的做法,把所有节点看作一个集群来进行管理,它的共享内存池协议就相当于传统业务集群里的缓冲区。所以Aptos这么做虽然提高了运行效率,但很容易被攻击,因为时间戳是由validator(验证者)里的Leader来提出,区块时间很容易预估出来。

虽然说所有的BFT算法都有这个安全性隐患,但其他采用了BFT算法的公链还是比较小心,比如以太坊转成POS机制后,所有的挖矿节点在merge阶段也用到了BFT算法,但所有节点都是处于同一个级别,由随机数决定哪些节点来打包所有的交易,这样就能够保证整条链的安全性。

所以说,Aptos宣称的并行化处理的数据结构的基础逻辑就不正确——它不是按照链表结构来确定前先后次序,并以打包的方式来确定全局状态,根本就没有区块,也没有链,它只是一个关系型数据库。

这也就是为什么Aptos能够修改和删除数据,因为它就不是一个区块链,跟传统的关系型数据库没什么两样。

Aptos就是一组Web2厂商的服务器集群为大家提供service,只不过为了让它看起来像是一个区块链,就给每次操作增加了状态控制,这样的话效率肯定会很高,但一定要控制节点的数量,因为节点太多的话,状态同步的效率会降下来。

可以说Aptos把区块链不可能三角里的去中心化和安全性都给去掉了,那么效率也就没有意义。

北辰:接下来我们聊一聊Sui吧。

Steven:Aptos和Sui都有类似的问题,那就是并不需要所有的节点都达成共识。

Aptos至少在Libera的基础上努力地往区块链的方向靠拢(虽然改变不了联盟链的本质),Sui就直接摊牌了——我就是一个分布式的智能合约的执行平台,跟区块链没什么关系。

Sui把交易属性分为简单交易和复杂交易,简单交易只要签名就结束了,而所谓复杂交易只是需要拜占庭一致就行了。也就是说,任何一笔交易只要能在系统里提交,理论上可以单独完成验证,最后只不过做一个状态同步。这真的是放飞自我,跟传统集群没什么区别,那效率必然很高了。

所以Sui没有采用区块链通常处理数据一致性的做法,这根本不是创新,而是直接抛弃了区块链最基本的共识。

北辰:那么传统互联网的分布式集群有没有必要去增加状态控制?

Steven: 没必要,只要保证所有服务器上的数据是一致的就可以了。

北辰: 那Aptos和Sui加上了状态控制,在安全性上有没有作用?

Steven: 有一定作用,但是作用不是很强,理论上肯定会被攻击,黑客只要能够控制少量矿工就能进行攻击。但是说句实话这种情况不太会出现,因为Aptos和Sui会严格控制节点的准入门槛及数量,只能说作恶的可能性比传统区块链要大很多。

北辰:所以我可以把它理解为只是一个类区块链的分布式网络,而不是区块链?

Steven: 对,是一个类区块链的集群系统,只不过给每一个操作增加了一定的状态控制。这是从Libra继承过来的,所以Aptos和Sui谁在技术上更强,我只能说Aptos在Libra的基础上做了更多的东西,而Sui更加接近于原始状态的Libra,说不上谁更强。

Solana虽然也牺牲了不可能三角里的安全性和去中心化,但至少还是做了一点创新,并且遵守区块链的全局控制、共识算法等基本原则,Aptos和Sui直接就是一个传统的关系型数据库,抛弃了区块链的基本性质。

北辰: 所有的Move系公链本质上就是一个联盟链?

Steven: 是的,而且Sui都不想伪装成一个公链。

北辰:国内使用联盟链主要是出于合规的考虑,我感觉是一个终将消亡而且很快会消亡的过渡产物。

总之就是不同的人会为不同的智商税买单。Aptos和Sui的叙事很对那些Web2世界的人的胃口,因为他们只能够理解这些东西,他们可能连比特币、以太坊的逻辑都无法认同,觉得是虚无缥缈的愿景,而且技术又跟Web2相比差远了。这时候出现一个高性能公链,他们会出于本能上的亲近感而觉得「这玩意儿好」。

基本每一轮牛市都会吸引新的一波刚从Web2过来的人,他们的智商税基本被锁定在了「高性能公链」和「大规模易用产品」这两类了,但生命周期注定短暂。不可否认,尽管是智商税,但确实能为行业吸引热钱过来。

我前段时间接触到一个资本,他们在布局 Sui生态,逻辑比较简单粗暴,就是说Sui生态一定会有一个DEX或者其它的基本套件,那么你只要去投第一批里最头部的一两个,就一定会有不错的回报。

怎么说呢,确实也没毛病,但这些所谓的「高性能公链」都是有生命周期的,它并不是一个真正的一个秩序输出者,它只能承接Web2的热钱和 Web3 的技术,来赚一波快钱。EOS是这样,BSC、Solana等都是如此。比如我认为Solana还没有死亡,但已经是脑死亡了,那么实际上可以宣布死亡了。

Steven: 他们没有理解区块链的本质,没有认真去看区块链世界的圣经——比特币白皮书,甚至中本聪在此之前的那些邮件中表露出来的是怎么思考的,如何去解决传统系统所不能解决的问题。

北辰: 所以你是怎么看待Aptos和Sui的未来的?

Steven: 说句实话,这个比较难预估,技术无所谓,不耽误赚钱。我觉得它们是背后的大资本收割的工具,所以最终取决于资本能撑多久(如果FTX没倒,Solana也能再撑一撑)。

Aptos和Sui在技术上就是从Libra的尸体上发展出来的项目,直接拿着手上现有的技术作为卖点然后攒个项目。

只是简单地说,我手上有什么技术,所以我就拿这个技术作为卖点来设计一个系统,它解决不了任何场景的落地的问题。你都没有想清楚就来做,那肯定是不正确,所以我个人认为它们没有前途。

短周期内积极参与应该会有不错的收益,但它不是区块链技术发展的正确方向,甚至起了反向的作用。

北辰: Aptos和Sui倒不是说什么资本的阴谋或者做的局,而是大多数参与(从项目方到资本到开发者、媒体、散户)是真的相信它代表着区块链的未来。应该说是一帮刚从Web2世界来到Web3世界的人的一厢情愿。

今天我们就先聊到这里,你能不能对今天所有的观点总结一个暴论?

Steven: 总结起来就是,所有Libra系的这些项目都是用联盟链的技术来做公链,这是技术上的退化,技术本身是站不住脚的。

来源:金色财经

敬告读者:本文为转载发布,不代表本网站赞同其观点和对其真实性负责。FX168财经仅提供信息发布平台,文章或有细微删改。
go