长推：L2的局限性和另一种扩容方法lg...

原文作者：Luyao

原文来源：twitter

注：本文来自@levi0214 推特，MarsBit整理如下：

Gnosis 的创始人 @koeppelmann 昨天在 EthDenver 做了个分享，讲了 L2 的局限性，以及另一种扩容的方法。

我觉得非常有趣，我做了一些摘录和笔记：

https://twitter.com/koeppelmann/status/1631875843751542791

L2 最初的目的是，批量完成一堆交易，然后把结果同步回 L1。它是一种很临时的空间，而不是一个新的空间放一些永久的资产。

长期来看， 即使被完美实现，L2 依旧会有一些根本问题。

比如问题 1: 这种流程，它有一个问题，就是它只适合状态不会膨胀的应用，比如交易所（只需要交易结果，不需要交易历史），但对于状态膨胀的应用，它是没办法的扩容的。

以 ENS 为例，

假如全球 80 亿人口中有 10%（8 亿人）要注册 ENS，整个以太坊的交易处理能力都将被用来处理这些请求，需要 2 年的时间才能完成。在这 2 年中，以太坊将无法处理其他任何交易。

以股票为例，

假如全世界的股票（4.5万只），都用以太坊做结算层，那么每个股票每天只能进行不到 30 笔交易（即使你用了 L2）。

问题2: 交易成本

L2 峰值 gas 有时会到 $1 以上，即使 EIP4844 落实，gas 能降低 90% ，但依旧有两方面问题：

1. 它对于需要 gas 在 1美分以下（sbu-cent）的场景依旧不适用，

2. 需求增加后，gas 依旧会升高。

问题3: L2 资产退出问题

1. 小额资产可能不够支付退出的gas费，

2. 退出的带宽有限，如果大家都想出去，就会堵住……

问题4：有些 app 无法被 roll up。

例如 CirclesUBI、POAP，它们创造了很多状态，这些状态无法被压缩，所以 L2 对他们没用。

那假如永远都留在 L2，不离开，把它当作一个永久的空间来用，行不行呢？

这样会有几个问题。

问题 1，L2 的 sequencer 非常中心化

他们虽然没法拿走你的钱，但是他们有巨大的权力，可以决定是否接受你的交易，收你的交易多少gas ，谁在前谁在后……

还顺道黑了一下 coinbase，说如果你要在 BASE 上做交易所，它可以很轻松地把来自它的交易排在你的交易前面……

然后，中心化的 sequencer 非常有可能被审查，甚至强制 KYC （只接受来自 KYC 地址的交易）。

作者强调从目前监管看来这是非常有可能的。

问题 2，这里作者提出了一个非常有趣的问题：

如果我们要发行一个 L2 原生的、不存在于 L1 的资产，这种情况下要 L2 还有什么意义？

因为 L2 之所以安全，是因为 L1，可是你都不要 L1 了，那干嘛非得 L2 呢。

问题3:（下面这个问题很有趣！）

僵化问题

以太坊 L1 本身还在进化中， 往后 5-10 年还会做许多修改，这就给 L2 带来许多挑战！

举例：我们用来投票的 Snapshot 就是在 L2 进行投票，然后将状态同步回 L1，它们在 L2 做 Merkle Proof。

然而以太坊 L1 计划在未来一两年内从 Merkle Trees 切换到 Verkle Trees，这会导致当前版本的 Snapshot 不能再使用。

因此，L2 可能需要某种“升级”机制，但这也会与其 trustless 目标相矛盾。

解决方案

作者提出了一个很有趣方案，类似于 Cosmos 的 IBC 模型。

就是说：我们来做另一个链，跟以太坊运行一样的东西，然后通过无信任的 ZK-bridge 来连接，组成一个以太坊宇宙（Ethereumverse）

事实上 zk bridge 的实现方式我第一次听到的时候觉得非常科幻，结果这样的东西现在真的做出来了。

就是利用 zk 在一条链上运行另一条链的轻节点客户端，然后在其中去验证……

这里无需信任，远比传统的 bridge 安全。

分享大致上就是这些。

我个人的观点，这是一个非常有趣的、被低估的方案，如果你仔细想，会发现这真的可以解决前面这些问题中的一大部分。

来源：金色财经